За те, що дитина ледь не вбилася на атракціоні в дендропарку, нікого не покарають!

Минув майже рік після того жахливого випадку, що стався у кіровоградському дендропарку. Семирічна Даніела Федорова з батьками приїхала з Севастополя до бабусі з дідусем. Традиційно родина пішла в дендропарк, однак відпочинок обернувся трагедією. Під час того, як Даніела з татком каталася на каруселі «Орбіта», люлька, в якій вона сиділа, почала тріщати і розсипатися, а дитина просто вилетіла звідти, впавши долу майже з десятиметрової висоти. Дівчинка тоді ледве не загинула. Після того атракціон закрили, а правоохоронці розпочали розслідування й ініціювали ряд експертиз, аби визначити винних. Проте сьогодні, коли імена відповідальних вже відомі, карати їх ніхто не збирається.

–Дитина приїхала у гості 10 липня, наступного дня розбилася на атракціоні і потім півтора місяця провела у ліжку. Як ми, батьки, на очах яких сталася трагедія, її пережили, – важко згадувати. Був момент, коли ми  подумки прощалися з Даніелою, – говорив тоді батько дівчинки Владлен Федоров.

Нині ж, а точніше, вже два місяці, правоохоронці мають на руках результати експертизи, які вказують на прізвища винних у трагедії. Проте справа чомусь стоїть на місці, констатує батько. – Я взагалі людина лояльна, не хотів би, щоб хтось сідав до в’язниці. Але, виходить, мою дитину можна покалічити, і за це ніхто не відповідатиме?! А як же інші діти, які можуть вбитися на таких атракціонах у дендропарку? Тому ми вирішили не залишати все, як є. Фактичні власники дендропарку – Онули, а також інженери мають відповісти за трагедію. Але притягувати до відповідальності вин­них чомусь ніхто не поспішає. Понад два місяці відомі результати експертизи, а справа не рухається з мертвої точки, – обурюється­ Владлен Федоров.

За висновком експертизи, яку проводив Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Бокаріуса, технічний стан атракціону «Орбіта» не відповідав нормативам, а саме: була відсутньою додаткова фіксація положення важеля гідроциліндра. Це у свою чергу призвело до зміни положення важелів під час роботи атракціону, зміни кута підйому стріли, і, як наслідок, руйнування болтів кришки гідроциліндра. Відтак «Орбіту» не можна було експлуатувати!

– Окрім причини нещасного випадку, у висновках експертизи також вказані винні особи. Слідчий із міськ­відділу міліції говорить, що треба оголошувати підозру двом експертам із Держгір­промнагляду та інженеру дендропарку. Він передав справу до прокуратури. Але там гальмують її хід. Я питаю у прокурора, які будуть подальші дії, а вона відповідає: «Ви розумієте, ми застосовуємо статтю 367 частину 2, це службова недбалість, але ми боїмося, що можуть бути питання, оскільки експерти не є держслужбовцями». Відповідь на моє запитання, що ж тоді робити, мене відверто шокувала. Прокурор каже: «Ми не знаємо, можливо, ви нам підкажете, яку нам статтю застосувати? Розумієте, інженеру дендропарку ми в будь-якому разі не будемо оголошувати про підозру, тому що там буде виправдувальний вирок, оскільки він посилатиметься на експертів». А якщо, пояснює, буде виправдувальний вирок, прокурора можуть звільнити з роботи. Запитує у мене, чи я її тоді працевлаштую? Я просто шокований такою постановкою питання, – говорить Владлен Федоров.

– Справу веде молода дівчина. Може, в неї досвіду немає чи на неї хтось чинить тиск, я не можу зрозуміти. Але прокуратура міста затягує розгляд справи, а на це немає жодних підстав. Я, як і раніше, вважаю, що винні мають відповісти. У моєї доньки нещодавно МРТ виявив посттравматичну кісту. І ми не знаємо, що далі буде: чи вона збільшуватиметься, чи залишиться такого ж розміру. У будь-якому разі можливості дитини після трагедії обмежені. Даніела не може займатися спортом, навіть кататися на велосипеді, – констатує батько.

За роз’ясненнями «КП» звернулася до прокуратури Кіровограда. Прокурор Марина Платонова, яка веде справу Федорових, запевняє: винних насправді немає, і справу незабаром закриють!

– Ми зіштовхнулися з проблемою. Встановили відповідальних осіб безпосередньо за монтаж конструкції атракціону. У нас є експертиза, яка чітко вказує, чиї дії привели до таких наслідків. Це дві особи з Кіровоградського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду. Це ними у 2013 і 2014 роках зроблені висновки, що все добре, проблем із атракціоном немає і експлуатація дозволялася. Однак, відповідно до статті 367 Кримінального кодексу, суб’єктом даного  злочину є службова особа. Вказані ж працівники такими не є. Вони не підпадають під статус службових, оскільки не наділені будь-якими розпорядженнями, функціями, – стверджує Марина Платонова. – Якщо б мова йшла про керівника, ми б притягли. Але дані особи не є суб’єктом злочину, а тому і відсутній сам склад злочину.

«КП»: Виходить, через таку колізію закону винних осіб не притягнуть до відповідальності?

Прокурор: Виходить, так. Ми прийматимемо рішення про закриття справи, оскільки відсутній склад злочину. Будемо вживати заходи, звертатися до міської ради.

«КП»: А що мається на увазі під «вживати заходи»?

Прокурор: Виходити з питанням до міської ради, що стоїть такий об’єкт, який є небезпечним…

«КП»: А чим взагалі може допомогти міська рада?

Прокурор: Не знаю, дане питання ще буде досліджуватися. Все ж таки міська рада також повинна нести певну відповідальність. Виходить, керівник дендропарку не вин­ний, працівники не винні, оскільки там відсутні працівники, які мали б досвід обстежувати так, як обстежували експерти. Експерти досліджували питання, два роки підряд писали, що все добре, а в результаті атракціон давно вийшов із ладу і взагалі не повинен був експлуатуватися…

«КП»: З цього напрошується висновок, що винних немає?

Прокурор: Виходить, що так.